Cu un an și jumătate în urmă, în cadrul unui Institut al Academiei Române, Institutul de Cercetare a Calității Vieții (ICCV) a fost organizat, din fonduri europene, un concurs pentru tinerii cercetători, în urma căruia urmau să fie acordate mai multe burse pentru doctoranzi și cercetători post-doctorali. Din cauza organizării defectuoase a concursului, suspectată de multe nereguli, câțiva zeci de candidați au depus contestații și câteva sute de cercetători au semnat o pețiție adresată conducerii ICCV, conducerii Academiei Române, Organismului Intermediar care gestionează fondurile europene (OI POSDRU) și Ministerului Fondurilor Europene.
În urma acestei petiții, Academia Română a răspuns, prin intermediul ICCV, că totul a fost în regulă în cadrul acestui concurs și că nici una dintre neregulile semnalate nu se susține. Răspunsul dat de ICCV poate fi citit aici.
Nu aceeași părere au avut-o însă și ofițerii de control din cadrul OI POSDRU, care, în urma solicitării tuturor documentelor proiectului și a efectuării unui control amănunțit, au confirmat neregulile reclamate de candidați. Astfel, în documentul redactat de OI POSDRU, sunt semnalate următoarele nereguli grave în organizarea concursului:
– Concursul nu a respectat principiul transparenței. Această concluzie a fost motivată de următoarele constatări:
1. Componența comisiei de evaluare nu a fost afișată pe site-ul concursului.
2. Nu a fost afișată pe site modalitatea de evaluare a candidaților și ponderile punctajului acordat în evaluarea dosarelor (cât anume valorează CV-ul candidatului, cât valorează proiectul și cât prestația sa în timpul interviului). Aceste ponderi au fost afișate doar la final, o dată cu afișarea rezultatelor.
3. Candidaților nu li s-a solicitat de la început, o dată cu depunerea dosarului, adeverința de la locul de muncă, având în vedere că această cerere era în concordanță cu Ghidul Solicitantului. Adeverințele au fost cerute cu puțin timp înaintea prezenței candidaților la interviu!
– Concursul nu a respectat principiul egalității de șanse și de tratament.
Din cauză că adeverințele de la locul de muncă au fost solicitate după depunerea dosarului, puțin înaintea prezentării la interviu, unii candidați din afara Bucureștiului nu au mai avut posibilitatea să aducă adeverința respectivă. În felul acesta, candidații din alte localități ală țării au fost tratați diferit față de candidații din București.
– Au existat suspiciuni referitoare la evaluarea dosarelor.
Suspiciunile sunt date de timpul prea scurt de evaluare a unui număr foarte mare de dosare (peste 300 de dosare au fost evaluate în 3 zile!) și de faptul că membrii comisiei nu aveau competență pentru toate specializările candidaților care s-au prezentat la concurs (geografie, hidrologie, psihologie/psihiatrie, istorie, artă, științe politice etc.). Aceeași situație s-a repetat și în cazul evaluării contestațiilor.
– Nu a fost evitat riscul dublei finanțări în cadrul derulării proiectului.
Candidaților care activau deja într-o instituție de învățământ superior sau de cercetare din România nu li s-a solicitat nici o adeverință care să ateste că proiectul depus spre finanțare nu a beneficiat sau nu beneficiază de o altă sursă de finanțare.
– A existat conflict de interese între membrii comisiei de concurs și anumiți candidați.
Conflictul de interese e dat de faptul că anumiți candidați prezenți la concurs și admiși provin din aceleași instituții cu membrii comisiei de examinare, fiind colegi de muncă cu aceștia. Totodată aceste instituții au fost și partenere în proiect: Institutul de Cercetare a Calității Vieții (ICCV), Universitatea Națională de Educație Fizică și Sport (UNEFS), Institutul de Sociologie (IS), Academia Națională de Informații „Mihai Viteazul” (ANI).
Având în vedere toate aceste nereguli, considerate grave, concluziile raportului sunt clare: „ținând cont de faptul că cheltuielile proiectului sunt neeligibile, ca urmare a aspectelor constatate ce țin de selecția grupului țintă, acestea fiind suficiente pentru a recupera toate cheltuielile afectate de neregulă (la care se adaugă punctual cele privind conflictul de interese în ceea ce privește selecția grupului țintă), precizăm că este necesară recuperarea tuturor cheltuielilor proiectului afectate de neregulă.” (p. 53) Suma ce trebuie recuperată este de 1.847.559,40 lei. Întregul raport poate fi citit aici.
Deși acest raport este unul intermediar, așteptăm ca evaluarea finală să confirme rezultatele atât de categorice ale anchetei derulate deja. Și totodată sperăm ca acest răspuns să fie un semnal important pentru faptul că NU mai „merge și așa”, că abuzurile și neregulile nu pot continua la nesfârșit fără a fi sancționate.
